起訴：索賠5萬多，損失誰承擔(dān)？

　　阿光認(rèn)為，他因這起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5.6萬元，因此請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5.6萬元。

　　老許和公交公司認(rèn)為，肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　但是，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，阿光系車上乘客，不屬于第三者，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，因阿光要求駕駛員在非?？空九R時(shí)停車，且在下車時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，有一定過錯(cuò)。另外，保險(xiǎn)公司還說，阿光索賠金額過多，主張缺乏法律依據(jù)。

　　經(jīng)法院認(rèn)定，本次交通事故給阿光造成的合理損失共計(jì)3683元，其中包括非醫(yī)保用藥金額688元。

判決：已經(jīng)下車，不算車上人員

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償阿光經(jīng)濟(jì)損失2995元。另外，阿光非醫(yī)保用藥的合理損失688元，應(yīng)由公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　承辦法官認(rèn)為，在事故發(fā)生前，阿光是公交車上的乘客，屬于本車人員。但事故發(fā)生時(shí)，阿光已置身于公交車下，即已由本車人員轉(zhuǎn)化為非車上人員，屬于保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)膶?duì)象。

　　本案當(dāng)中，交警部門認(rèn)定老許負(fù)事故全部責(zé)任，阿光、小英不負(fù)事故責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，老許系公交公司員工，因執(zhí)行工作任務(wù)造成阿光損害，對(duì)于阿光的損失，公交公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　由于涉案公交車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以，一審判決認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。