臺海網(wǎng)11月19日訊 據(jù)廈門晚報報道 通過房產(chǎn)中介買房，交了定金、付了中介費，發(fā)現(xiàn)房主居然并沒有委托售房。近日，思明區(qū)法院審理了這樣一起居間合同糾紛。
案情
買方付了10萬元定金，房子卻被房東另售他人
去年3月，經(jīng)房產(chǎn)中介的介紹，買家文先生與蔡某芳簽訂了房產(chǎn)買賣合同，以390萬元的價格成交。隨后，文先生支付了10萬元定金和中介費30800元。蔡某芳并非房主，當時，蔡某芳拿著房產(chǎn)證原件，自稱是受房主委托賣房的。去年4月，這套房子被房主另售了，并很快交付他人使用了。房主否認委托代售一事。
定金和中介費都付了，而房子卻買不成。文先生于是起訴蔡某芳。經(jīng)兩級法院審理，判決蔡某芳退還10萬元定金，并賠償損失10萬元。
關(guān)于中介費一事，文先生認為，當時簽訂合同是基于對房產(chǎn)中介專業(yè)性的信任，造成這么大的損失，房產(chǎn)中介應承擔賠償責任。因此，他再次打官司，這回起訴的是房產(chǎn)中介。而房產(chǎn)中介則表示，他們并沒有違反法律規(guī)定，也沒有故意隱瞞事實，文先生已經(jīng)獲得了10萬元補償，又主張賠償沒有依據(jù)。
判決
已判令賣方賠償，再要求中介賠償于法無據(jù)
思明區(qū)法院審理認為，房產(chǎn)中介機構(gòu)應承擔符合專業(yè)主體要求的注意義務(wù)，注重審查核實與交易相關(guān)的主體身份、房屋權(quán)屬、委托代理等證明材料的真實性，并如實報告。蔡某芳不具有出售房屋的代理權(quán)限，房產(chǎn)中介僅憑蔡某芳的陳述即認為其有權(quán)出售房屋，并居間介紹雙方簽訂買賣合同，未盡到應有的審慎義務(wù)，應退還中介費。但生效判決已經(jīng)判令蔡某芳予以賠償，再要求房產(chǎn)中介賠償，于法無據(jù)。最終，思明區(qū)法院判令房產(chǎn)中介退還30800元。
（文/記者 彭菲 通訊員 思法 漫畫/劉哲姝）
