閩南網(wǎng)12月30日轉(zhuǎn)東南早報訊　安裝空調(diào)完工后，李師傅從商場的一條通道離開，對面是送牛奶到商場的工人，讓路中，他卻被堆放在一旁的玻璃割傷，血流不止，甚至造成殘疾。誰該為此埋單？

　　近日，惠安縣法院一審判決，因為避讓不當，李師傅自身要負一定的責任；商場老板林某某因?qū)νǖ拦芾砦幢M責任，得賠償3.9萬余元；送牛奶的工人所在的公司也得賠償一筆錢。林某某不服判決，已經(jīng)上訴。

　　案情：讓路被割傷 工人索賠13萬

　　這起意外發(fā)生于去年8月5日，當時李師傅到惠安縣東橋鎮(zhèn)某商場，為商場老板林某某安裝空調(diào)。

　　李師傅稱，完工后，他路過商場一樓消防通道時，因林某某在通道一側隨意放置玻璃，恰好A公司正在搬運貨物，因貨物堆放過高，堆在高處的貨物倒落砸向他及堆放在過道的玻璃，他因此被貨物砸傷、被玻璃割傷，不得不到醫(yī)院就醫(yī)。

　　經(jīng)查，李師傅的右手及右前臂嚴重受傷。事后，經(jīng)鑒定，他的傷情構成十級傷殘。

　　事后，因為賠償問題無法達成和解，李師傅將林某某（商場老板）、A公司起訴到惠安縣人民法院。法院又通知B公司（送牛奶的公司）及吳某某（房東）作為共同被告參與訴訟。李師傅要求四被告共同賠償他的損失13萬余元。

　　據(jù)悉，吳某某將自己的房子租給林某某開了這家商場。

　　老板：這是共同通道 非自己租賃的

　　李師傅并非在安裝空調(diào)時摔傷，那么這些被告對他索賠有何看法呢？法庭上，除了吳某某未出庭應訴外，其余三被告各有說法。

　　林某某說，消防通道是整棟樓所有住戶的共用通道，不是他的租賃區(qū)域，而是屬于公共場所。李師傅稱自己是被玻璃割傷的，但實際上這些玻璃并非他所有。在林某某看來，壓傷李師傅的貨物所有人是牛奶公司或者搬運工人，他們才得賠償李師傅的損失；另外，當時牛奶搬運公司有提醒李師傅避讓，但李師傅拒絕，才導致事故的發(fā)生，因此李師傅對損害的發(fā)生也有一定的責任。

　　A公司則認為，李師傅錯將A公司列為被告，是不對的。該案中，搬運貨物到林某某處的并非A公司，而是B公司。A公司與該案毫無關系。退一步說，無論運送貨物的是A公司還是B公司，都無需承擔任何責任。兩家公司均認為，林某某是貨物的所有人，是通道物品的管理人和堆放人，應由他負責李師傅的損失。據(jù)悉，事故發(fā)生后，B公司為李師傅墊付了1萬多元的醫(yī)療費。

一審：管理未盡責任 老板要賠近4萬

　　經(jīng)調(diào)查，吳某某將自己的房屋租給林某某開商場。事發(fā)當日，李師傅為商場安裝空調(diào)完工后，從后門通道離開時，恰逢B公司的員工通過該通道給商場運送牛奶，因通道較為狹窄，在避讓時李師傅被通道一側樓梯上堆放的玻璃割傷。

　　經(jīng)法官現(xiàn)場勘驗，涉訴通道位于一樓樓梯左側，直通林某某商場后門，通道狹窄，樓梯下方即通道一側放有玻璃。從通道直通商場后門的事實，可認定該通道系林某某商場的專用通道，林某某對此有管理義務。B公司利用該通道向商場運送牛奶時，恰好李師傅從商場后門出來要經(jīng)過通道離開，因通道狹窄且一側放置玻璃，加上雙方避讓不當，導致他被玻璃割傷。眾所周知，普通玻璃屬于易碎品、銳利物，通道一側放置玻璃在客觀上影響通行安全，林某某作為該通道的管理人，對通道的管理有瑕疵，應承擔相應的責任。李師傅和B公司的員工避讓不當，對造成事故也有過錯，應各自承擔相應的責任。

　　在承擔比例上，法院認為林某某承擔40%的責任，B公司及李師傅各自承擔30%的責任。

　　同時，法院認為，吳某某并非涉訴通道的管理者，A公司并非牛奶的運送者，李師傅要求兩者承擔責任，沒有法律依據(jù)。

　　日前，據(jù)此，法院一審判決林某某應賠償李師傅經(jīng)濟損失3.9萬余元，判決B公司得賠償李師傅2.9萬余元（包含已經(jīng)墊付的1萬多元醫(yī)療費）。

　　據(jù)了解，林某某對該判決不服，已提起上訴。

原文標題：
惠安一商場通道工人讓路不當被割傷 誰來埋單？

原文網(wǎng)址：
http://www.mnw.cn/quanzhou/huian/1070565.html